Monday 28 May 2012

KES UNIK

Assalamualaikum dan selamat sejahtera kepada para pembaca =),



Hari ini saya sedikit sebanyak ingin berkongsi kes yang kini sedang hangat di bincangkan mengenai media sosial. Kes tersebut ialah sebuah kes Amerika Syarikat iaitu kes Bland v Robert. Pada 4 Mac 2011, plaintif memfailkan saman di Mahkamah Daerah E.D. Virginia di Amerika Syarikat terhadap defendan, seorang Sheriff, dan mendakwa bahawa dia telah melanggar hak Pindaan Pertama kepada kebebasan bersuara dan kebebasan bersatupaduan (rights to freedom of speech and freedom of association) apabila dia memecat mereka.



Plaintif-plaintif mendakwa sepanjang tempoh perkhidmatan beliau, Sheriff(defendan) menggunakan kuasanya untuk meningkatkan lagi usaha untuk dipilih semula, termasuk menggunakan pekerja untuk menguruskan aktiviti-aktiviti politik, dengan menggunakan banduan untuk acara kempen dan memaksa pekerja untuk menjual dan membeli tiket untuk mengutip dana kempen. Plaintif menegaskan bahawa pada akhir 2009, Sheriff mengetahui bahawa beberapa pekerjanya telah menyokong secara aktif Jim Adams (satu lawan Sheriffs dalam pilihan raya itu). Jim Adams adalah bekas Kolonel Leftenan dalam jabatan Sheriffs dan dia tahu setiap enam Plaintif dalam tindakan ini.



Plaintif-plaintif seterusnya mendakwa bahawa Sheriff mengetahui bahawa setiap seorang daripada mereka bersetuju menyatakan sokongan mereka untuk Adams dengan memaklumkan individu lain sokongan mereka, yang menghadiri 'cookout' yang Adams juga menghadiri dan "LIKE" halaman Facebook Adams. Sheriff telah memenangi pilihan raya November 2009, dan dia memutuskan untuk memecat enam Plaintif serta enam kakitangan lain.



Akan tetapi, atas sebab-sebab tertentu, tuntutan plaintif telah ditolak. Pindaan Pertama (First Amendment) menjamin, antara lain, dua kebebasan sangat penting, kebebasan bersuara dan kebebasan berpersatuan. Mahkamah Agung ketetapan telah berpihak dengan kedua-duanya di mana individu tidak boleh dipecat kerana fahaman politik mereka,dan seseorang tidak boleh dipecat kerana terlibat dalam ucapan politik. Dalam kes ini, ucapan politik plaintif dua terhad kepada "LIKE" kempen Adam di facebook. Hakim itu berkata bahawa ini tidak berjumlah menjamin kebebasan bersuara di bawah pindaan yang pertama. Pada pendapat beliau, anda perlu melakukan lebih daripada itu. Hakim Raymond Jackson berkata,



"However, the Sheriffs knowledge of the posts only becomes relevant if the Court finds the activity of liking a Facebook page to be constitutionally protected. It is the Court’s conclusion that merely “liking” a Facebook page is in sufficient speech to merit constitutional protection. In cases where courts have found that constitutional speech protection sex tended to Facebook posts, actual statements existed within the record. For example, in Mattingly v. Milligan, Mattingly posted on her Facebook wall referring directly to the firing of various employees."



Jadi dalam erti kata lain di dalam kes ini, jika anda hanya 'LIKE' kempen pihak lawan, anda boleh dipecat. Jika anda berkata sesuatu untuk menyokong pembangkang pada dinding facebook mereka, pertuturan yang dilindungi perlembagaan. =p



(KAMAR AINAA KAMARUDDIN)

2 comments: