Kes

Bland v Roberts

Pada 4 Mac 2011, plaintif memfailkan saman di Mahkamah Daerah E.D. Virginia di Amerika Syarikat terhadap defendan, seorang Sheriff, dan mendakwa bahawa dia telah melanggar hak Pindaan Pertama kepada kebebasan bersuara dan kebebasan bersatupaduan (rights to freedom of speech and freedom of association) apabila dia memecat mereka.

Plaintif-plaintif mendakwa sepanjang tempoh perkhidmatan beliau, Sheriff(defendan) menggunakan kuasanya untuk meningkatkan lagi usaha untuk dipilih semula, termasuk menggunakan pekerja untuk menguruskan aktiviti-aktiviti politik, dengan menggunakan banduan untuk acara kempen dan memaksa pekerja untuk menjual dan membeli tiket untuk mengutip dana kempen. Plaintif menegaskan bahawa pada akhir 2009, Sheriff mengetahui bahawa beberapa pekerjanya telah menyokong secara aktif Jim Adams (satu lawan Sheriffs dalam pilihan raya itu). Jim Adams adalah bekas Kolonel Leftenan dalam jabatan Sheriffs dan dia tahu setiap enam Plaintif dalam tindakan ini.

Plaintif-plaintif seterusnya mendakwa bahawa Sheriff mengetahui bahawa setiap seorang daripada mereka bersetuju menyatakan sokongan mereka untuk Adams dengan memaklumkan individu lain sokongan mereka, yang menghadiri 'cookout' yang Adams juga menghadiri dan "LIKE" halaman Facebook Adams. Sheriff telah memenangi pilihan raya November 2009, dan dia memutuskan untuk memecat enam Plaintif serta enam kakitangan lain.

Akan tetapi, atas sebab-sebab tertentu, tuntutan plaintif telah ditolak. Pindaan Pertama (First Amendment) menjamin, antara lain, dua kebebasan sangat penting, kebebasan bersuara dan kebebasan berpersatuan. Mahkamah Agung ketetapan telah berpihak dengan kedua-duanya di mana individu tidak boleh dipecat kerana fahaman politik mereka,dan seseorang tidak boleh dipecat kerana terlibat dalam ucapan politik. Dalam kes ini, ucapan politik plaintif dua terhad kepada "LIKE" kempen Adam di facebook. Hakim itu berkata bahawa ini tidak berjumlah menjamin kebebasan bersuara di bawah pindaan yang pertama. Pada pendapat beliau, anda perlu melakukan lebih daripada itu. Hakim Raymond Jackson berkata,

"However, the Sheriffs knowledge of the posts only becomes relevant if the Court finds the activity of liking a Facebook page to be constitutionally protected. It is the Court’s conclusion that merely “liking” a Facebook page is in sufficient speech to merit constitutional protection. In cases where courts have found that constitutional speech protection sex tended to Facebook posts, actual statements existed within the record. For example, in Mattingly v. Milligan, Mattingly posted on her Facebook wall referring directly to the firing of various employees."

Jadi dalam erti kata lain di dalam kes ini, jika anda hanya 'LIKE' kempen pihak lawan, anda boleh dipecat. Jika anda berkata sesuatu untuk menyokong pembangkang pada dinding facebook mereka, pertuturan yang dilindungi perlembagaan. =p




Selebriti dan Twitter

Assalamualaikum dan salam sejahtera. Hari ini saya akan berkongsi 2 kes Amerika Syarikat mengenai selebriti dan media sosial. Enjoy! =)


1) Simorangkir v Love (2009)
Dawn Simongkir (plaintif), seorang pereka fesyen telah menyaman seorang ahli muzik Courtney Love (defendan), kerana defendan telah membuat kenyataan bahawa plaintif adalah seorang pengedar dadah, pelacur, pencuri, dan banyak lagi. Defendan bukan sahaja membuat kenyataan itu di Twitter, tetapi juga di Myspace dan Etsy. Pergaduhan plaintif dan defendan bermula apabila defendan tidak berpuas hati dengan hasil rekaan plaintif dan enggan membayar. Defendan kemudiannya meluahkan rasa tidak puas hatinya di lawan web Twitter, Myspace dan Etsy. Plaintif mendakwa bahawa ini telah menjejaskan nama baiknya dan juga memberi kerugian besar kepada bisnesnya.


Defendan berhujah bahawa kenyataannya itu hanyalah suatu benda pendapat dan plaintif tidak dapat membuktikan bahawa kenyataan tersebut memberi kesan terhadapnya. Walau bagaimanapun mahkamah telah memerintahkan defendan membayar $430,000 kerana kenyataan fitnah tersebut.


2)Siegal v Kardashian
Defendan mempunyai kontrak untuk menjadi seorang jurucakap Quicktrim. Pada Oktober 2009, laman web Siegal Diet Cookie telah menyatakan bahawa Kim Kardashian (defendan) sedang menjalani diet 'cookie weight loss program' itu. Apabila defendan mengetahui akan perkara tersebut, defendan dan peguamnya menyuruh membuang kenyataan itu. Plaintif telah membuang kenyataan tersebut akan tetapi defendan telah membuat kenyataan di laman Twitter-nya 'Dr. Siegal's cookie diet is falsely promoting that I'm on this diet. NOT TRUE! I would never do this unhealthy diet! I do QuickTrim!' dan kemudiannya menyatakan 'If this Dr. Siegal is lying about me being on this diet, what else are they lying about?'


Dr. Siegal merasakan kenyataan tersebut dapat menjejaskan perniagaan mereka. Pada Disember 2009, mereka telah memfailkan saman fitnah terhadap  defendan dan mendakwa bahawa bahawa kenyataan tersebut boleh membawa kesan negatif dan menyebabkan kerugian berpuluh juta dolar. 

Setakat ini, kes ini masih belum lagi selesai. Tapi menurut beberapa orang pakar undang-undang, kenyataan defendan itu ditafsirkan sebagai pendapat peribadinya dan dilindungi oleh First Amendment. Walaubagaimanapun, jika mahkamah mendapat sebaliknya, defendan boleh disaman.

(KAMAR AINAA KAMARUDDIN)